Esta semana, mientras preparaba una propuesta para mi universidad, me encontré la misma escena repetida por medio mundo. Singapur, Sídney, una universidad pública en Argentina. Todos dándoles una inteligencia artificial a sus estudiantes.
La pregunta que casi nadie hace en voz alta ya no es si la IA entra a la universidad. Entró hace rato.
Es otra: ¿esta herramienta va a pensar por el estudiante, o lo va a enseñar a pensar?
La misma IA puede hacer las dos cosas. Puede entregar la respuesta y ahorrarle esa fricción donde de verdad se aprende. O puede devolverle la pregunta, sostenerlo un rato más en la duda, y potenciar lo que ya es capaz de hacer.
La diferencia no la pone la herramienta. La pone cómo se administra.
El año pasado un estudio prendió la alarma: los jóvenes que más se apoyan en la IA tienden a puntuar más bajo en pensamiento crítico. La sensación de saber, sin el saber. Pero este año otros mostraron el otro lado: cuando los estudiantes piensan primero y consultan la IA después, el efecto se invierte. La máquina nunca fue el problema. Confundimos tener la respuesta con haber entendido.
Un buen jardinero no le pega las hojas al árbol. Prepara la tierra, cuida la luz, y deja que el árbol se vuelva lo que ya podía ser. Una IA bien administrada se parece más a eso que a una fábrica de respuestas. Le pone al talento mejores condiciones para crecer.
Eso es lo que está en juego, y no solo en un campus. Podemos repartir la tecnología más avanzada del planeta y no transformar nada. O podemos administrarla con criterio, y darle mejor tierra al talento que ya está sentado en el salón.
No busco una IA que piense por mis estudiantes. Busco una que los devuelva pensando mejor de lo que entraron.
Hoy llevo esto a una reunión. Mañana lo seguimos construyendo.
P.D. — para ir a las fuentes.
La escena de esta semana:
-
Singapur, NUS · ScholAIstic, que guía con preguntas en vez de dar la respuesta.
-
Sídney · Cogniti, profesores en el “asiento del conductor”, ya en Leiden con unos 2.000 estudiantes.
-
Argentina, U. Nacional de Chilecito · ÑamChat, que acompaña trayectorias estudiantiles.
Los estudios, los dos lados:
-
La alarma — Michael Gerlich, revista Societies (2025): el uso intensivo de IA correlaciona con menor pensamiento crítico.
-
El otro lado, creatividad — Wong y Qiu, Educational Psychology Review (2026): “pensar primero, ChatGPT después” sostiene la creatividad cuando se retira la IA; el uso libre la deja caer.
-
El otro lado, criterio — estudio en CHI 2026, vía Science News: consultar la IA después de trabajar el problema mejora el pensamiento crítico.
Son dos cosas distintas (creatividad en uno, criterio en el otro). El hilo que las une no es la herramienta: es pensar primero.
Si quieres seguir la conversación, te espero en el newsletter.