Los hermanos Wright pasaron cuatro años estrellándose en la arena mientras el pueblo se burlaba.
El New York Times dijo que volar era imposible durante un millón de años.
Nueve días después, Wilbur voló 59 segundos.
La diferencia no fue que los Wright supieran más física. Fue que convirtieron “el ser humano nunca volará” en una pregunta distinta: ¿qué necesitamos resolver primero?
Cuando diseñamos futuros, caemos en las mismas trampas que el New York Times. Declaramos que vamos a transformar la educación sin definir qué significa transformar. Hablamos de imaginar futuros sin preguntarnos qué acción específica vamos a tomar mañana.
Y nos quedamos atrapados.
George Mack identifica cinco trampas mentales que matan la agencia. Tres son especialmente letales cuando diseñamos futuros.
La primera es la indefinición. Decimos “vamos a reimaginar la educación” sin calendario, sin fechas, sin acciones concretas. Wilbur no dijo “voy a volar algún día.” Escribió a bibliotecas, pidió libros específicos, calculó velocidades de viento, encontró Kitty Hawk, Carolina del Norte.
La salida es brutalmente simple: si no lo puedes escribir específicamente, no lo has pensado realmente.
La segunda trampa es el apego. “La educación superior siempre ha sido presencial de cuatro años.” Wilbur podría haber aceptado que vivir en Ohio hacía imposible volar. En lugar de eso, encontró Kitty Hawk a 1,100 kilómetros.
¿Qué haría alguien con diez veces más agencia que yo?
La tercera es el agobio. Quiero transformar toda la educación latinoamericana. ¿Por dónde empiezo? Los Wright no empezaron preguntándose cómo volar. Empezaron con: ¿qué libros existen sobre pájaros?
Después escribieron a bibliotecas. Estudiaron aves y murciélagos. Construyeron un túnel de viento antes de diseñar un avión. Probaron con cometas antes de motores.
Cada paso respondía una pregunta específica. Cada nivel desbloqueaba el siguiente.
Diseña los primeros cinco pasos de tu videojuego, no los cien.
Pero hay una trampa adicional específica del diseño de futuros: la abstracción perpetua. Hablamos de futuros sin anclarlos en presente concreto. Un futuro donde la IA amplifica lo humano suena inspirador.
¿Pero qué puede hacer alguien mañana que sea coherente con ese futuro?
Un profesor usa IA para generar ejercicios personalizados mientras dedica su tiempo a conversaciones uno a uno con estudiantes. Eso es un futuro específico. Eso se puede probar mañana.
Los Wright no volaron porque fueran más inteligentes. Volaron porque mientras todos decían que era imposible, ellos se preguntaron qué problema específico necesitaban resolver primero.
El diseño de futuros no necesita más frameworks.
Necesita que cada uno encuentre su propio Kitty Hawk.